也談“政猶蒲盧”
作者：趙武（中共廈門市委黨校 哲學教研部）
來源：作者瑜伽教室授權 儒家網 發布
原載于《集美年夜學學報》2016年第2教學期
時間：孔子二五六七年歲次丙申四月廿日戊申
耶穌2016年5月26日
《中庸》與《孔子家語》均記載孔子曾以蒲盧喻政，宋人袁甫感嘆此喻“可謂妙于描述矣”[1]。對于“政猶蒲盧”之喻的研討，學界今朝僅關注釋“蒲盧”為“蜾蠃”（以鄭玄為代表）或釋“蒲盧”為“蒲葦”（以朱熹為代表）這樣一個年夜的分野，對形成兩種詮釋戰略之歧異的緣由加以剖析，并嘗試加以會通[10]，但是，僅是“一分為二”并缺乏以窮盡“政猶蒲盧”詮釋史上的同中有異、異中有同的復雜狀況，本文嘗試做這樣一個條理、分疏的任務。
一、出現“政猶蒲盧”的兩處文本
在《中庸》“哀公問政”章，孔子曾以蒲盧喻政：
文武之政，布在方策。其人存，則其政舉；其人亡，則其政息。人性敏政，隧道敏樹。夫政也者，蒲盧也。故為政在人，取人以身，修身以道，修道以仁。[2]
與之近似的表述見于《孔子家語·哀公問政》：
文、武之政，布在方策。其人存，則其政舉；其人亡，則其政息。天道敏生，人性敏政，隧道敏樹。夫政者，猶蒲盧也，待化以成，故為政在于得人。取人以身，修道以仁。[3]
與《中庸》比擬，《孔子家語》在“人性敏政，隧道敏樹”前還有“天道敏生”四字，天、地、人三才齊備。楊朝明傳授據包含“天道敏生”之有、無在內的《孔子家語》與《中庸》二者表述上的一些差異推斷《家語》早出而《中庸》晚成[11]。《孔子家語》與《中庸》二者孰先孰后不是本文所關切的，這里先行點出“天道敏生”四字是考慮到這四個字對于我們在后文懂得、決斷一些問題將起到很關鍵的感化。
二、“螟蛉有子，蜾蠃負之”在《小雅·小宛》和《中庸》鄭玄注中意旨有別
鄭玄對“人性敏政，隧道敏樹。夫政也者，蒲盧也”的解讀是：
敏，猶勉也。樹，謂殖草木也。人之無政，若地無草木矣。“敏”或為“謀”。
蒲盧，蜾蠃，謂土蜂也。《詩》曰：“螟蛉有子，蜾蠃負之。”螟蛉，桑蟲也。蒲盧取桑蟲之子，往而變化之，以成為己子。政之于蒼生，若蒲盧之于桑蟲然。[4]
《說教學場地文·蟲部》曰：“蜾蠃，蒲盧，細要土蜂也。六合之性，細要，純雄，無子。《詩》曰：‘螟蛉有子，蜾蠃負之。’”“螟蛉，桑蟲也。”[5]
不難看出，鄭玄之注解良多語言成分來自《說文》，而《說文》之語言要素又分別有其來源：此中“細要”見于《莊子·天運》“烏鵲孺，魚傅沫，細要者化，有弟而兄啼”[6]，鄭玄注解提到了“化”，也見于《莊子》；《說文》所引詩句出自《小雅·小宛》，其高低文是：“華夏有菽，百姓采之。螟蛉有子，蜾蠃負之。教誨爾子，式谷似之。”[7]
鄭玄是以“蜾蠃”釋“蒲盧”的，鄭玄注援用了《小雅·小宛》的“螟蛉有子，蜾蠃負之”，我們的問題是“螟蛉有子，蜾蠃負之”在《小雅·小宛》中的意旨與它在鄭玄注中的意旨能否分歧呢？
我們對《小雅·小宛》相關詩句的懂得同樣離不開鄭玄的幫忙，他說：
“藿生原中，非有主也，以喻王位無常家也，勤于德者則得之。”“蒲盧取桑蟲之子，負持而往，煦嫗養之，以成其子。喻有萬平易近不克不及治，則能治者將得之。”“今有教誨女之萬平易近用善道者，亦似蒲盧，言將得而子也。”[7]
鄭玄解“負”為“持”，馬瑞辰認為鄭說不確：“負之言孚也。凡物之卵化者曰孚，其化生者亦得曰孚……《說文》：‘孚，卵孚也。’《淺顯文》：‘卵化曰孚。’《廣雅》：孚、育并曰‘生也’。負之即孚育之，非謂負持之也。《白虎通》：‘諸侯曰負子。子，平易近也。言憂平易近而復之矣。’負、復義近，有覆育之義。《傳》訓為負持者，持蓋恃字形近之訛。《蓼莪》詩‘無母教學何恃’，《韓詩》：‘恃，負也。’《說文》、《廣雅》并曰：‘負，恃也。’負恃亦養育之義，故《傳》訓負為恃，負之猶育之也。鄭君箋《詩》時，《傳》已誤恃為持，遂以為‘負持而往’，掉其義矣。”[8]
“螟蛉有子，蜾蠃負之”之字面意，也就是它的本意是必定的，能夠發生變化的乃是其喻指的對應物以及關系，是以我們後面提出的問題是：“螟蛉有子，蜾蠃負之”在《小雅·小宛》中的意旨與它在鄭玄注中的意旨能否分歧。
鄭玄對《小雅·小宛》相關詩句的解讀應該說年夜意是不錯的，詩句表現的是一種政治上的競爭關系。那么是誰與誰之間的競爭共享空間關系呢？潛在的統治者與現時的統治者之間的競爭關系。《小雅·小宛》以“螟蛉”喻現時的統治者，以“螟蛉之子”喻蒼生，以“蜾蠃”喻潛在的、未來能夠的統治者。《小雅·小宛》點明的是一種政治上的競爭機制，相應的要強調的是政治責肆意識、危機意識、競爭意識。
“負持”是承擔、擔當的一個交流很是具象化的表達，然馬瑞辰認為“負持”應是“負恃”之誤，而“負恃亦養育之義”，這樣一方面糾鄭注之謬，另一方面以一個“養”字為義理歸宿，比擬鄭留意涵簡化了。由此看來，《小雅·小宛》把“政”、“治”與“養”關聯起來，起首從“養”的角度往懂得“政”之內容，強調的是為政者“養”平易近之責。
而鄭玄在注《中庸》時引“螟蛉有子，蜾蠃負之”卻并非想讓其提醒政治競爭關系。鄭玄說：“政之于蒼生，若蒲盧之于桑蟲然”，這是以“蒲盧”之化“桑蟲”喻“政”之化蒼生，這里沒有出現競爭關系，這是其一；其二，在這里鄭玄起首從“教-化”的角度來懂得“政-治”，這與從“養”的角度往懂得“政”之內容是分歧的；其三，《小雅·小宛》強調的是政治責肆意識、危機意識、競爭意識，而《中庸》鄭玄注強調的是由為政者來“教”平易近、“化”平易近的需要性，“政-治-教-化”的需要性：桑蟲待化而成，是以，化必不成少；“人之無政，若地無草木矣”，地上應有草木，蒼生應加之以“政-治-教-化”。由此亦可引申出為政者的政治責任，但這不是鄭玄共享會議室起首想強調的。
看到鄭玄在《中庸》注中對“政-治-教-化”之需要性的強調，有人或許要聯想到荀學[12]對漢儒的影響或許荀學影響下的漢儒[13]。惹起我之興趣的是，“人之無政，若地無草木矣”，鄭玄的這樣一種論證方法表現出他還是從“政-治-文-化”生態的角度往論證“政-治-教-化”之必須的，在鄭玄看來，“政-治-教-化”乃是傑出生態之必須。更進一個步驟的，或許可以這樣說，漢儒心目中的生態既觸及“天”的范疇，也觸及“人”之領域，既是天然的，也是“政治-文明”的（這在《禮記·月令》篇有明白的表現），而這樣一種分疏或許只是我們明天的人所做的，在漢儒那里“和合”是第一位的。
三、據《孔子家語》之“天道敏生”證“鄭解未得經旨”
“螟蛉有子，蜾蠃負之”在《小雅·小宛》、《中庸》鄭玄注這樣兩個語境中意旨有別，這尚未觸及到“政猶蒲盧”應該若何解釋之爭。對“政猶蒲盧”共享空間之“蒲盧”的解釋年夜致有兩種計劃：一個是釋“蒲盧”為“蜾蠃”，以鄭玄為代表；一個是釋“蒲盧”為“蒲葦”，以朱熹為代表。但是同是以“蜾蠃”釋“蒲盧”，諸家釋義卻各成一解。
俞樾稱鄭玄注“未得經旨”，他說：
此承人存政舉而言，下文即繼之曰：“故為政在人”，若從鄭注則于下意不貫矣。孔子以蒲盧喻政，蓋以文武之政不克不及自舉而必待其人，猶蒲盧不克不及自生而必待桑蟲之子也。鄭解未得經旨。[9]
俞樾提示我們《中庸》文本從“（其）人存（，則其）政舉”到“為政在人”似乎應該是在圍繞一個重點進行論述。“政猶蒲盧”處在“人存政舉”與“為政在人”之間，鄭玄對“政猶蒲盧”的解讀上節我們已說過，他強調的是“教”平易近、“化”平易近的需要性，“政-治-教-化”的需要性，這顯然有別于“人存政舉”與“為政在人”所配合強調的具備特定素質的為政者對于政治良性運行的需要性，假如我們依從鄭玄之注釋，語義顯然要發生斷裂，是以俞樾說“若從鄭注則于下意不貫矣”。
俞樾對“政猶蒲盧”給出了本身的解讀，“孔子以蒲盧喻政，蓋以文武之政不克不及自舉而必待其人，猶蒲盧不克不及自生而必待桑蟲之子也。”蒲盧不克不及自生，因此是“不自足”的；文武之政不克不及自舉，同樣也是“不自足”的，“不自足”這個配合特征使得在“政”與“蒲盧”之間可以樹立隱喻。
俞樾說“若從鄭注則于下意不貫矣”，我們要問的是鄭玄關于“政猶蒲盧”的解讀與“上意”又能否貫通呢？“政猶蒲盧”後面是“人性敏政，隧道敏樹”，鄭玄的注解是“敏，猶勉也。樹，謂殖草木也。人之無政，若地無草木矣。敏或為‘謀’”。勉是勤懇，謀是營求，二者結合有竭力求之之意。那么，不論是從“人性敏政，隧道敏樹”之“正說”，還是“人之無政，若地無草木矣”之“反說”，都不難看出側重點在于后面的“政”教學場地與“樹”，而非後面的“交流人”與“地”。顯然，鄭玄關于“政猶蒲盧”的解讀與他關于“人性敏政，隧道敏樹”的解讀是相互婚配、前后照應的。這就又給我們提出了一個問題，這種照應與婚配是文本自己就內在具備著的，還是鄭玄通過誤解人為形成的，換言之，鄭玄的注釋是正確的呢，還是貌同實異。
鄭玄關于“人性敏政，隧道敏樹”的解讀側重點在于后面的“政”與“樹”，而非後面的“人”與“地”，這與“人存政舉”、“為政在人”之重視強調“人”而非“政”剛好相反。可問題是鄭玄的差錯究竟出在哪里呢？《孔子家語》給我們供給了“鑰匙”。我們了解，與《中庸》比擬，《孔子家語》在“人性敏政，隧道敏樹”前多出“天道敏生”四字。鄭玄說：“人之無政，若地無草木矣”，“政-治-教-化”之于人的主要性正如草木（綠化、醜化）之于年夜地的主要性，那么“后件”之于“前件”具有相當主要性，這樣一個范式在“天道敏生”那里也是適用的嗎？對于“天道敏生”更恰當的解釋生怕是“天”是“生”的根據，而非“生”對于“天”很主要。
朱熹將“人性敏政”之“敏”字解為“速”[2]，而不解為“勉”或“謀”。以“速”釋“敏”，然后再來看“天道敏生，人性敏政，隧道敏樹”，可知重點在“前件”，強調的是“天”、“人”、“地”是基礎、根據、第一位的。緊接著，“孔子以蒲盧喻政，蓋以文武之政不克不及自舉而必待其人，猶蒲盧不克不及自生而必待桑蟲之子也。”依然是在說，“人”是第一位的，“政”是第二位的。這樣一來，從後面的“人存政舉”中經“人性敏政，隧道敏樹。夫政也者，蒲盧也”再到后面的“為政在人”，義理融貫、一氣呵成。也就是說，依據俞樾之解釋，文本確乎合于他自己所提出的義理連屬的設想。
四、王肅與俞樾對“政猶蒲盧”之喻的分歧懂得
俞樾在指出“鄭解未得經旨”的同時還表揚了“轉視鄭義為長”的《孔子家語》：
《家語》作“夫政者，猶蒲盧也，待化而成。”此王肅所增益，固缺乏據，然待化而成，頗合待人而舉之意，轉視鄭義為長矣。[9]
政猶蒲盧，政之待人而舉猶蒲盧之待化而成，這是俞樾對《家語》邏輯的解讀。我們了解，“政猶蒲盧”之喻既出現在《中庸》，同時也出現在《孔子家語》，有興趣思的是，俞樾所懂得的《家語》的邏輯與他所懂得的《中庸》的邏輯并不雷同。俞樾對《中庸》“政猶蒲盧”的解釋是：“孔子以蒲盧喻政，蓋以文武之政不克不及自舉而必待其人，猶蒲盧不克不及自生而必待桑蟲之子也”，這是實實在在以蒲盧喻政的。再看俞樾對《家語》邏輯的解讀，政猶蒲盧——政之待人而舉猶蒲盧之待化而成，這實際上是以潛在的蒲盧、未來的蒲盧、現時的螟蛉之子喻政。螟蛉之子待現時之蒲盧化之、使之成為真正的蒲盧，故云“待化而成”。螟蛉之子無力實現自我轉化，是以是不自足的，政不克不及自舉、待人而舉，也是不自足的，這是俞樾所懂得的《家語》“政猶蒲盧”的邏輯。
俞樾認為《家語》比擬《中庸》多出的“待化而成”是“王肅所增益”，不過這個“增益”于理可通（“頗合待人而舉之意”），那么，王肅復起于地下能否會引俞樾以為知音呢？換句話說，俞樾對《家語》“政猶蒲盧”之喻的懂得能否合王肅之意？王肅注《家語》曰，蒲盧(蜾蠃)“取螟蛉而化之，以正人為政化蒼生亦如之者也”。[3]正人為政化蒼生，猶如蒲盧化螟蛉，“待化而成”意思大要是蒼生化而政成。王肅、俞樾二人對《家語》“政猶蒲盧”之喻的懂得顯然并不雷同。
鄭玄說：“政之于蒼生，若蒲盧之于桑蟲然。”[4] “政猶蒲盧”之喻見于《中庸》和《孔子家語》，鄭玄為《中庸》做注，王肅為《家語》做注，二人都將蒲盧化螟蛉與為政化蒼生聯系起來，強調“政-治-教-化”的主要性和需要性，漢儒的配合關切于此可見一斑。
同是以蒲盧喻政而非以螟蛉之子喻政，俞樾所懂得的《中庸》的“政猶蒲盧”之喻選取的是蒲盧不克不及自生、有待于外的一面，王肅所懂得的《家語》“政猶蒲盧”之喻則選取蒲盧取而化之、為我一切的一面。
俞樾所懂得的《家語》的邏輯與他所懂得的《中庸》的邏輯并不雷同，但是異中也有同，俞樾對兩個文本中“政猶蒲盧”的解讀都強調“政”之依賴內部條件、不自足的一面，這樣才幹與後面的“人存政舉”（政待人舉）相貫通。上面就來剖析“待化而成”與“人存政舉”之間若何發生關聯。
五、“待化而成”與“人存政舉”的兩種關聯形式
後面說過，朱熹將“人性敏政”之“敏”字解為“速”。朱熹關于“人性敏政，隧道敏樹。夫政也者，蒲盧也”的完全注解是“敏，速也。蒲盧，沈括以為蒲葦是也。以人立政，猶以地種樹，其成速矣，而蒲葦又易生之物，其成尤速也。言人存政舉，其易這般。”[2]朱熹的解釋最后落腳到“人存政舉”。
“人存政舉”大要有這樣兩種能夠的解讀：一，人存，政才有能夠舉[14]；二，只需人存，政即易舉。前者近似于說“人”是“政”的需要條件；后者近似于說“人”是“政”的充足條件。
俞樾說《孔子家語》之“待化而成，頗合待人而舉之意”，“（政）待人而舉”是教學場地俞樾對“人存政舉”的懂得，這種懂得更多的是強調“人”是“政舉”的需要條件，以及“政”之不克不及自足。與俞樾將“人存政舉”懂得為“（政）待人而舉”相對應，在俞樾看來“待化而成”起首強調的是螟蛉之子無力實現自我轉化的不自足。下面所述是“待化而成”與“人存政舉”的第一種關聯形式。
與《中庸》比擬，《孔子家語》在“人性敏政，隧道敏樹”前多出了“天道敏生”四字，同時在“夫政也者，蒲盧也”后多出“待化以成”四字。關于這個“待化以成”俞樾有兩點見解：一是說這四字是“王肅所增益”，二是說這四字雖出自王肅手筆，可是“頗合待人而舉之意，轉視鄭義為長矣。”
毛奇齡的見解與俞樾分歧，他認為“待化以成”四字并非“王肅所增益”，而是出自孔夫子手筆，他說：
“蒲盧”舊注是“蜾蠃”名，《爾雅》曰：“蜾蠃，蒲盧，今之細腰蜂也”，又《解頤新語》曰：小樹屋“瓠之細腰曰‘蒲盧’，蜂之細腰亦曰‘蒲盧’”，蓋蜾蠃取螟蛉為已子，祝之而化，詩曰：“螟蛉有子，蜾蠃負之”，故以作人存政舉之證，謂蒼生易化也。朱子取同時沈存中之言，謂是蒲葦，則不唯無據，且又改盧字為蘆字矣。按《家語》云：“天道敏生，人性敏政，隧道敏樹。夫政也者，蒲盧也，待化而成。”其著“待化而成”四字，正就蜾蠃為取譬作解，是此一名物夫子自言，而又自注之，何強釋為？[10]
“政猶蒲盧”之“蒲盧”應做何解，影響較年夜的思緒至多有兩種：一種是釋“蒲盧”為“蜾蠃”；一種是釋“蒲盧”為“蒲葦”，毛奇齡提到的沈括（存中）、朱熹皆是這般，那么在這兩種計劃中應該何往何從呢？《孔子家語》在“夫政也者，蒲盧也”后還有“待化以成”四字，有了“待化以成”我們年夜致可以斷定“蒲盧”是“蜾蠃”，這樣看來“待化以成”就相當于是“蒲盧”一詞的注腳。是以，在毛奇齡看來孔子不單以“蒲盧”喻政，並且本身又對“蒲盧”一詞做出清楚釋、給它加了個注腳，所謂“此一名物夫子自言，而又自注之。”既然說是“夫子……自注”，當然要反對“待化以成”四字是“王肅所增益”的說法。
那么，我們接下來看毛奇齡思維的邏輯。起首，在毛奇齡看來，“待化以成”四字有為“蒲盧”做注腳的意味；其次，“夫政也者，蒲盧也，待化以成”，這樣一種表述方法很不難把“政”與“化”在人們頭腦中關聯起來：對于蒲盧而言，“化”對于它的天生是至關主要的；對于政治而言，關鍵的是教導、教化。韓國學者李瀷共享會議室說：“政以教化為要，釋之以二蟲者，于‘待化而成’一句便相照應，恐不成專非也”[11對1教學1]，他獲得了同樣的領悟，點出了“照應小樹屋”。再次，不僅政治的焦點效能在于化育蒼生，並且“化”這件事長短常不難的。
“蓋蜾蠃取螟蛉為已子，祝之而化”，這個“祝之而化”描寫了蜾蠃化螟蛉之子為己子的手腕和過程。為了幫助我們更好的懂得“祝之而化”，無妨了解一下狀況西漢揚雄所作的《法言》中的一些內容，“螟蠕之子殪而逢，蜾蠃祝之曰：‘類我，類我。’久則肖之矣。速哉! 七十子之肖仲尼也。”[12]蜾蠃把逝世失落的螟蛉季子抱回巢穴，并對著它一個勁兒地祈禱說: “像我! 像我!”時間長了，螟蛉之子就變成了蜾蠃之子。《法言》用一個“速哉”感嘆“化”之敏捷。毛奇齡從“祝之而化”引申出“化”之不難。“蜾蠃取螟蛉為已子，祝之而化，……。故以作人存政舉之證，謂蒼生易化也。”毛奇齡從“蒼生易化”的角度往懂得“人存政舉”，那么這個語境中的“人存政舉” 更接近“只需人存，政即易舉”。
毛奇齡對“人存政舉”的懂得更接近我們前述對于“人存政舉”兩種能夠解讀之第二種。“夫政也者，蒲盧也，待化以成”起首把“政”與“化”關聯起來，“祝之而化”、“化”之不難又導向政之易舉、“人存政舉”，這是毛奇齡這里“待化而成”與“人存政舉”的關聯形式，第二種關聯形式。
六、總結與評價
本文提到的各家對“政猶蒲盧”之喻的懂得，我們先以表格的情勢收拾之，然后再加以說明。
“政猶蒲盧”之喻既出現在《中庸》，同時也出現在《孔子世家》。對“政猶蒲盧”之喻的解讀本文至多分疏出五種：《中庸》鄭玄注、《家語》王肅注可視為一種，都是把蒲盧化螟蛉與為政化蒼生聯系起來，此中《中庸》鄭玄注更凸起強調教化蒼生的需要性。俞樾所懂得的《家語》的邏輯與他所懂得的《中庸》的邏輯并不雷同，並且對“政猶蒲盧”之喻的這兩種懂得都分歧于之前鄭玄、王肅的解讀；在釋“蒲盧”為“蜾蠃”這一點上，毛奇齡與鄭玄、王肅、俞樾雷同而有別于釋“蒲盧”為“蒲葦”的朱熹，可是更側重于從“只需人存，政即易舉”這私密空間個角度懂得“人存政舉”，毛奇齡是與朱熹有配合點的。與之比擬，俞樾的兩種解讀皆是從政待人而舉的角度懂得“人存政舉”。
俞樾說，“政猶蒲盧”之喻是“承人存政舉而言。下文即繼之曰：‘故為政在人。’若從鄭注則于下意不貫矣。”“為政在人”與“人存政舉”恰構成一個回環呼應，是以，若從鄭注不單是于下意不貫，于上意（即前意）也不貫。我們認為從“人存政舉”到“為政在人”應一氣貫下，是以，評判各家對“政猶蒲盧”的解讀應看其能否達到一氣貫下的後果。
鄭玄、朱熹二人對“政猶蒲盧”的懂得有歧異，楊少涵剖析這里面有“兩種哲學觀念上的原則性差異”這個“深層的緣由”[15]，同時還因為“政猶蒲盧”可以“高低其講”，鄭玄是向下接著“為政在人”講的，朱熹是向上接著“人性敏政，隧道敏樹”講的。我們的問題是，假如從“人存政舉”到“為政在人”是一氣貫下的，那么接著下面講抑或接著上面講，這對于詮釋結果可否產生實質性的影響？
[參考文獻]
[1] 袁甫.蒙齋中庸講義[M]//景印文淵閣四庫全書:第199 冊.臺北：臺灣商務印書館，1986：587.
[2] 朱熹.四書章句集注[M].北京：中華書局，1983：28.
[3] 王肅，注.孔子家語[M].上海：上海古籍出書社，1990：48.
[4] 鄭玄，注.孔共享會議室穎達,疏.龔抗云,收拾.王文錦，審定.禮記正義[M].北京: 北京年夜學出書社，1999:1440.
[5] 許慎，撰.段玉裁，注.說文解字注[M].上海: 上海古籍出書社，1981:667.
[6] 郭慶藩，撰. 王孝魚，點校. 莊子集釋:中[M].北京：中華書局，2004：533.
[7] 毛亨，傳. 鄭玄，箋. 孔穎達，疏. 龔抗云,李傳書,胡漸逵,等，收拾.劉家和，審定. 毛詩正義[M].北京: 北京年夜學出書社，1999:744.
[8] 馬瑞辰，撰. 陳金生，點校. 個人空間毛詩傳箋通釋[M]. 北京: 中華書局，1989: 637—638.
[9] 俞樾.春在堂全書：第1冊[M].南京：鳳凰出書社，2010:358.
[10] 毛奇齡.四書賸言[M]//景印文淵閣四庫全書:第210冊.臺北：臺灣商務印書館，1986：214.
[11] 李瀷.中庸疾書[M]//國際儒躲·韓國編四書部編纂委員會，編. 國際儒躲·韓國編四書部審校委員會，審校. 國際儒躲·韓國編四書部中庸卷：1.北京: 華夏出書社,2010: 611—612.
[12] 汪榮寶，撰.陳仲夫,點校.法言義疏[M].北京：中華書局，1987:9.
[注釋]
[1]這里含有的假定是，《孟子》成書于《中庸》之后。
[2]船山謂：“蓋曰“舞蹈場地心統性格”者，自其所含之原而言之也。乃性之凝也，其形見則身也，其密躲則心也。是心雖統性，而其自為體也，則性之所生，與五官百骸并生而為之君主，常在人胸臆之中，而有為者則據之以為志”。是指“有為者”據性以為志。
[3] “忠信”一詞，《論語》中凡兩見：學而：“主忠信，徙義崇德也”。顏淵：正人不重不威，學則不固。主忠信。 《中庸》在第二十章但謂：“忠信重祿，所以勸士也”。
[4] 在《程朱異同》一文的注中也說：“《中庸》本為高低兩篇。上篇出于子思，下篇出于子思后學，但亦應在孟子之前。”參見徐復觀.中國思惟史論集家教續篇[M].北京：九州出書社.2014：532。
[5]郭沂和梁濤師長教師都將今本《中庸》分為兩個部門：《中庸》和《天命》（或《誠明》）。楊朝明師長教師更是將之分為四部門：原始簿本思《中庸》（第2至9章）；“子路問強”（第10至19章）；“哀公問政”（第20章後面的年夜部門）；除了前三部門以外的其余內容（第1章和第20章“博學之，審問之”以下部門）。分別見：郭沂.《中庸》成書辨正[J].孔子研討.1995(4)；梁濤.郭店楚簡與《中庸》公案[J].臺年夜歷史學報.2000(25)；楊朝明.《中庸》成書問題新探[J].河南科技年夜學學報.2006(5).
[6] 當然，徐師長教師指出，“中”的觀念在《中庸》全書中實際上重于“庸”。可是，中庸連用，表現特別的意義是因“庸”而起的。見徐復觀.中國思惟史論集[M].北京：九州出書社.2014:80。
[7] 《論語·雍也》載：“子曰：‘中庸之為德也，其至矣乎，平易近鮮久矣。’”與此文字略異。交流
[8] 《孟子·盡心下》：“口之于味也，目之于色也，耳之于聲也，鼻之于臭也，四肢之于安佚也，性也，有命焉，正人不謂性也。仁之于父子也，義之于君臣也，禮之于賓主也，知之于賢者也，圣人之于天道也，命也，有性焉，正人不謂命也。”
[9] 1955年，徐復觀師長教師作《我所清楚的蔣總統的一面》，便呼吁政治領袖應該培養并接收輿論。由此我們看出，徐師長教師對于古典的詮釋，時刻關注著現實。見徐復觀.學術與政治之間[M].北京：九州出書社.2014:547-555。
[作者簡介] 趙武(1982-)，男，山西臨汾人，講師，博士，重要從事中國哲學研討。
[10] 可參楊少涵：《〈中庸〉“政猶蒲盧”鄭、朱注之歧異與會通》，《中山年夜學學報》（社會科學版），2015年第5期。
[11] 楊朝明傳授說：“今本《禮記·中庸》年夜段與《家語·哀公問政》相應……原來應該有‘天道敏生’，是后來被《禮記》編者往失落了……《家語》中的‘為政在于得人’，《禮記》作‘為政在人’。比擬之下，《禮記》語句簡潔，能夠經過了修飾，不如《家語》直白。”（楊朝明:《讀〈孔子家語〉札記》，《文史哲》2006 年第4 期。）“原來”、“后來”表示《家語》早出而《中庸》晚成。
[12] 荀子說：“從人之性，順人之情，必出于爭奪，合于犯分亂理而歸于暴。故必將有師法之化、禮義之道，然后出于辭讓，合于文理，而歸于治。”（《荀子·性惡》）
[13] 共享空間“兩漢主流的人道論重要有三家，即董仲舒（前179—會議室出租前104）的性三品說、揚雄的性善惡混說與王充（仲任，27—97）?????的性有善有惡說。這三家人道論假如共約為一點，可舞蹈教室以說都是善惡混淆，即人道中有善有惡或可以向善亦可以向惡。人道有惡而不純善，是以需求教化，這是漢代政治哲學清一色導向教化政治的哲學基礎。”見楊少涵：《〈中庸〉“政猶蒲1對1教學盧”鄭、朱注之歧異與會通》，《中山年夜學學報》（社會科學版），2015年第5期。
[14] 強調特定政治主體或特定政治素質對于政治良性開展之需要性的經典語句還有“徒法不克不及以自行”。（《孟子·離婁上》）良多人把“徒善缺乏以為政，徒法不克不及以自行”懂得為是強調德治、法治二者相結合的需要性，從高低文可以很不難看出，這里的“法”乃是“先王之法”、家教“先王之道”、“暴政”，并非現代法治之“法”，恰是基于這種認識，我們說 “徒法不克不及以自行”是在強調特定政治素質對于政治良性開展之需要性。
[15] “鄭玄之說是基于一種教化政治哲學之上，而這種政治哲學又是與善惡相混的人道論學說相連。”“教化哲學中之善只能是內在地講之善”，“（這種哲學講座場地認為）順隨萬平易近之性則能夠不會成善，甚至能夠迫害社會治安而成其為惡。”“朱熹之說則是基于一種德治政治哲學之上，而這種政治哲學又與人道本善的學說相連。”“朱熹強調立政治國、使人成善要根據人之內在的仁慈德性”。見楊少涵：《〈中庸〉“政猶蒲盧”鄭、朱注之歧異與會通》，《中山年夜學學報》（社會科學版），2015年第5期。
責瑜伽場地任編輯：葛燦